El Intensivista

Hay un dato que sorprende incluso a muchos médicos: la medicina intensiva, tal como se entiende en España, no existe como especialidad independiente en la mayoría de los países europeos. Y fuera de Europa, el panorama es aún más fragmentado. Merece la pena detenerse a entender por qué, porque en esa pregunta se esconden tensiones que afectan a la formación, a la movilidad profesional y, en última instancia, a la calidad de la atención al paciente crítico.

El origen: Copenhague, 1952

La historia de la medicina intensiva suele situarse en la epidemia de polio de Copenhague de 1952. Bjørn Ibsen, un anestesiólogo, demostró que la ventilación mecánica prolongada podía salvar vidas. A partir de ahí, las primeras unidades de cuidados intensivos fueron surgiendo en distintos países, impulsadas por profesionales de orígenes diversos: anestesiólogos en Escandinavia, internistas y neumólogos en Francia, cardiólogos en Estados Unidos. La multidisciplinariedad estaba en el ADN de la especialidad desde el primer día.

Eso explica, en parte, por qué su encaje institucional ha sido tan conflictivo.

El mapa europeo: un patchwork regulatorio

A día de hoy, la directiva europea de reconocimiento de cualificaciones profesionales no reconoce la medicina intensiva como especialidad médica primaria. Eso significa que un intensivista español que quiera ejercer en Alemania, Francia o Italia no puede hacer valer su título de especialista en medicina intensiva; solo se le reconoce la especialidad de base que exista en el país de destino.

De los veintisiete estados miembros de la UE, solo España, Suiza y Portugal reconocen la medicina intensiva como especialidad primaria, es decir, con acceso directo desde la formación de grado sin necesidad de pasar antes por otra especialidad como anestesiología, medicina interna o cirugía. En el Reino Unido e Irlanda existe un acceso directo parcial. En el resto de Europa, los cuidados intensivos se obtienen como una competencia particular añadida a una especialidad de base.

Diez especialidades europeas reconocidas practican la medicina intensiva en algún grado: anestesiología, cirugía cardiaca, cardiología, medicina de urgencias, medicina interna, neurología, neurocirugía, pediatría, neumología y cirugía general. Y ninguna de ellas está dispuesta a ceder ese terreno.

¿Por qué España es la excepción?

El caso español tiene raíces históricas concretas. Cuando se crearon las primeras UCIs en España en los años setenta, los médicos que las atendían procedían de múltiples especialidades: medicina interna representaba un 31%, cardiología un 25%, anestesiología un 16% y el resto se repartía entre neumología, cirugía y otras áreas. Esa mezcla de orígenes favoreció la creación de una especialidad nueva, distinta de cualquiera de las preexistentes, en lugar de integrar los cuidados intensivos como subespecialidad de alguna de ellas.

El reconocimiento oficial llegó en 1978, y el programa formativo se estructuró como una residencia de cinco años: dos de formación troncal y tres específicos en UCI acreditada. El modelo resultante —un especialista polivalente, capaz de gestionar integralmente al paciente crítico de cualquier etiología— ha sido reconocido como eficiente por gestores sanitarios y ha sostenido la red de trasplantes más exitosa del mundo.

La paradoja de la movilidad

La diversidad europea tiene un coste real. Un intensivista formado en España no puede trasladarse a trabajar a una UCI en Alemania con reconocimiento automático de su título. Tendría que hacer valer su formación troncal (si fue en medicina interna, eso sí se reconoce) y luego demostrar competencia en cuidados intensivos según los criterios del país de destino. En la práctica, esto crea una barrera que afecta especialmente a las generaciones más jóvenes de intensivistas, formadas en un contexto de movilidad europeo que su propio título no les permite disfrutar plenamente.

La Sociedad Europea de Medicina Intensiva (ESICM) ha defendido activamente la inclusión de la medicina intensiva en la directiva europea. En noviembre de 2020, contribuyó con un borrador para incorporar la especialidad al Anexo V de la directiva. El argumento central es pragmático: si Europa quiere que sus ciudadanos reciban la misma calidad de atención crítica independientemente del país en que se encuentren, necesita un marco común de competencias y reconocimiento.

El programa CoBaTrICE: competencias sin fronteras

Ante la imposibilidad de unificar la estructura formativa, la ESICM optó por unificar las competencias. El programa CoBaTrICE (Competency-Based Training in Intensive Care Medicine in Europe), creado en 2003 y aprobado por la UEMS, define los resultados de aprendizaje que cualquier médico debe demostrar para ejercer como intensivista, independientemente de su especialidad de base o del país en que se haya formado.

Es una solución elegante a un problema político. No dice «todos deben formarse igual», sino «todos deben saber lo mismo». En la práctica, el CoBaTrICE ha proporcionado un vocabulario común y un estándar de referencia que muchos países han adoptado como guía, aunque la implementación local varía enormemente.

¿Hacia dónde va Europa?

La tendencia global apunta hacia una mayor separación de la medicina intensiva como disciplina diferenciada. Australia y Nueva Zelanda tienen programas de formación específicos. En Estados Unidos, los cuidados críticos se subespecializan desde múltiples vías (medicina interna, cirugía, anestesia, medicina de urgencias), pero con fellowships dedicados. La creciente complejidad de los cuidados intensivos —ECMO, hemofiltración, neuromonitorización avanzada— hace difícil sostener que cualquier especialista pueda dominar este campo como actividad secundaria.

Europa parece moverse, lentamente, en esa dirección. Pero la velocidad del cambio regulatorio es incompatible con la velocidad del cambio clínico. Y mientras tanto, los intensivistas europeos viven en un limbo administrativo: imprescindibles en la práctica, invisibles en la directiva.

Reflexión final

Que la medicina intensiva no sea una especialidad primaria en la mayoría de Europa no refleja una decisión clínica, sino una herencia política y corporativa. El paciente crítico no entiende de directivas ni de turf wars entre especialidades. Necesita un profesional formado, disponible y capaz de integrar conocimientos de múltiples disciplinas. España, con todas sus imperfecciones, lleva casi medio siglo ofreciendo ese modelo. Quizá el resto de Europa no necesite copiar la solución española, pero sí debería tomarse en serio el problema que España resolvió primero.